Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13996 K.2014/2721

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/90-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "..." markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcüklerin hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabılarının ticaretini yaptığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalı ürünlerinde müvekkilinin tescilli markalarının iltibasa meydan verecek şekilde kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, marka hakkına tecavüzde kullanılan makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının taraflarına tanınmasını, davaya konu ayakkabıların ... internet adresindeki sayfalardan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretici firma değil, satıcı firma olduğunu, davaya konu ayakkabıları müvekkilinin üretmediğini, dava konusu ayakkabıların imalatçı firmalardan numune olarak show-room da sergilenmek üzere gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı adına tescilli ''...'' ibareli markaya yakınlaştırmak ve davacının markasının bilinirliğinden istifade etmek amacıyla tüketiciler nezdinde bu ibareyle karıştırılmaya müsait ''puwa'' ibaresini ürünleri üzerine yazmak ve yine davacının form strip adı altındaki yan şerit markasını ve sıçrayan kedi markasını ayakkabının yan kısmına ve ön kısma koymak suretiyle davacı markalarını taklit ettiği, davalının fiilinin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği,

davalının tecavüzlü ürünlerin yapımında kullanıldığı belirtilen makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının tanınması talebinin ise, bu araç ve gereçler tespit edilemediğinden yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli ... ve Yan Şerit Şekil ibareli markalarına davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının... adlı sitedeki davacı markasının taklidi yan şerit ve puwa ibaresini taşıyan ürünlerin bulunduğu sayfalara erişimin engellenmesine, sayfaya erişimin engellenememesi halinde siteye erişimin engellenmesine,

takdiren 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.