Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/140 K.2013/17093

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2008/71-2012/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve... Otobüscülük Pazarlama İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı adına kayıtlı bulunan aracın kasise çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu olay sonunda müvekkilinin %20 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir

Birleşen dosyada davacı vekili, 12/09/2007 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı adına kayıtlı bulunan aracın kasise çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının kaza yapan aracın sigortacısı olduğunu ileri sürerek, 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 33.807,38 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği kusur oranını kabul etmediklerini, davacının sürekli sakatlık halinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili, 27 H 0147 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’ın idaresinde bulunan diğer davalı şirkete ait ve birleşen dosya davalısına sigortalı bulunan 27 H 0147 plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, aracın kasise çarpması sonucu davacının koltuktan fırlayıp başını tavana çarptığı ve koltuk demirinin üzerine düştüğü, davalı sürücünün kaza nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %36,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, davacının maddi zararının 33.807,38 TL olduğu, yargılama sırasında sigorta şirketince 23.555,57 TL ödeme yapıldığı, bakiye zararının 10.251,81 TL olduğu,

meydana gelen bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının maruz kaldığı sakatlık sebebiyle manevi acı ve üzüntü yaşadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve... Otobüscülük Pazarlama İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.