Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14007 K.2014/4889

Taraflar arasında görülen davada rilen 13/06/2013 tarih ve 2012/171-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dı'nin hakim ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, davacının ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirketi adına davalı bankanın 000 yılında çek karnesi aldığını, aldığı bu çek karnesini hiç kullanmadığını, davacının iş yerinde 2007 yılında meydana gelen hırsızlık olayında davacının ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirketin muhtelif bankalara ait çek yapraklarının çalındığını, bu durumun derhal polis yetkililerine ve banka yetkililerine bildirildiğini, davacının iş yerinden çalınan çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından kullanılarak muhatap bankalara ibraz edildiğini, bu kişiler hakkında soruşturmalar açıldığını,

davacının Kuşadası'ndaki işlerini sürdürürken 2010 Aralık ayında hakkında 2008/1303 Esas sayılı dosyasından karşılıksız çek keşide etmek suçundan 40.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve cezanın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin öğrenildiğini, davalı bankanın ağır kusuru ile sahte çekin gerçek çekmiş gibi karşılıksız kaşesi basması nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

davacının uğramış olduğu 6.008,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tazminine, söz konusu olay nedeni ile davacının çektiği acı ve elemin kısmen telafisi için 20.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, olarak davalının 3.şahıslar tarafından sahte olarak üretilen ve davalı tarafça sahteliği ibraz anında yapılacak basit bir inceleme ile dahi meydana çıkabilecek bir sahte çek sebebi ile bu sahte çeke karşılıksız kaşesi basması sonucu davacı taraf aleyhine kamu davası açılması sebebi ile davacının kendisini temsil etmek için avukat tutmak zorunda kalması ve avukata 5.900,00 TL vekalet ücreti ödemesi, ayrıca 108,00 TL ihtarname gideri ödemesi sebebi ile toplam 6.008,00 TL maddi zarara uğradığı, davacının bu dava sebebi ile hakkında kamu davası açılması bundan dolayı önce ceza alması,

daha sonra bu aldığı cezayı iade-i muhakeme yolu ile ortadan kaldırılması, davalar sebebi ile huzursuz olması, manen zarar görmesi nedenleriyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 6.008,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

./..

-2-

manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.