Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14019 K.2013/20011

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 gün ve 2006/28-2012/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/05/2013 gün ve 2012/12777-2013/10320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu endüstriyel tasarım olan şişe taşıyıcılarının, ilk defa müvekkili tarafından keşfedildiğini ve tasarlandığını, müvekkilinin bu tasarımı TPE nezdinde 17/10/1995 tarih ve 033 sayı ile ve 08/10/1998 tarih ve 005488 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının bu tasarımı birebir taklit ederek üretim yaptığını ve ayrıca davalının, 22/12/1998 tarih ve 5797 sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkili endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek,

tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, 22/12/1998 tarih ve 005797 sayı ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının imal ettiği taklit şişe taşıyıcılarına ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine, kalıp, stoklara, her türlü tanıtım ve reklam materyallerine ve sair vasıtalara toplatılmasını imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.