Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14026 K.2013/22219

Taraflar arasında görülen davada...Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2008/780-2010/984 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.05.2013 gün ve 2011/6762-2013/9884 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davasında müvekkili şirkete ait 'Tekmar 1' isimli gemiye 28.10.2000 tarihinde davalıya ait 'Buğra' adlı tanker (barç-barge) tarafından yakıt verildiğini, yakıt verilmesi öncesinde, verilmesi sırasında ve sonrasında tüm önlemleri almasına rağmen davalıya ait tankerin yakıt veren hortumunun gemiden alınması sırasında, davalı şirkete ait tankerin kusuru ve ağır ihmali nedeniyle hortum içerisindeki yakıtın gemi üzerine taştığını ve gemi bordasından denize aktığını,

davalı personeli tarafından hortuma kör felenç denilen ve hortum içinde kalan yakıtın hortum ağzından sızarak çevreyi kirletmesini engelleyen bir çeşit kapağın takılmadığını, bu nedenle belediye yetkililerince müvekkiline para cezası verildiğini, bu zararın tamamen davalı kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 29.887.650.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da; zarara neden olan tankerin davalı tarafından istihdam edildiğini açıklayarak, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı, ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6762 E,2013/9884 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1017 E sayılı birleşen davasının ve Dairemizin 2011/6762 E,2013/9884 K sayılı onama ilamının karar başlıklarında davalı olarak "Lukoil Eurasia Pet.A.Ş" gösterilmiş ise de bu şirketin eski ünvanı olarak maddi hataya dayalı olarak "..." ifadesi belirtilmiştir. Yerel mahkemece yapılan maddi hatanın mahallince her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilerek Dairemiz ilamındaki maddi hatanın HMK'nun 304.maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.