Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14030 K.2014/15743

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2006/314-2012/530 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile davalı yanında fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. Av. ..., fer'i müdahillerden ... vekili Av. ... ve diğer fer'i müdahiller vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...

TV şebeke yatırım ve hizmetlerinin ilk olarak ...'un yaptığı çalışmalar ile başladığını, 1997 yılında ...'un 20 il merkezi ve bağlı ilçelerde, konusu kablo TV sistemlerinin yapılması olan ve 10 yıl süreli gelir paylaşım esasına göre sözleşmeler imzaladığını, davalı şirketin de aralarında bulunduğu bu firmaların sistemin bakım ve onarımını da üstlendiğini, ...'un hisselerinin devrinden evvel kablo TV hizmetleri ve alt yapısının 21.04.2005 tarih ve 5335 Sayılı Kanun uyarınca ek 33. maddede yapılan değişiklikler ve 406 Sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde hükmü gereği ve şartları uyarınca müvekkiline devredildiğini,

bu kapsamda ... ile müvekkili arasında ana devir protokolü imzalandığını, böylece kablo TV'ye ilişkin sözleşmelerde ...'un yerine müvekkilinin halef olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde 10 yılın tamamlanması halinde sözleşmenin sona ereceğinin, sistemi oluşturan teçhizat ve şebekenin sistem ve malzemelerin mülkiyetinin ...'a intikal edeceğinin, buna karşılık 100.000 TL.'nin ... tarafından davalı firmaya ödeneceğinin ve gelir paylaşımının da sona ereceğinin açıkça hükme bağlandığını, ayrıca davalı firmanın sözleşmelerin konusu işe ilişkin lisans alması halinde sözleşmenin sona ereceğinin de öngörüldüğünü,

davalının buna rağmen gelir paylaşımı sözleşmeleri kapsamında yürütülen tüm faaliyetlerin kendi üzerine geçtiğini, abonelere 01.05.2006 tarihinden itibaren kendilerinin fatura göndereceğini, sözleşme süresince yapılan yatırımların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu bildirdiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın giderilerek kablo TV hizmetleri ile ilgili alt yapının, sistemlerin davacıya ait olduğunun tespitini, bu kapsamda davalı şirkette bulunan tüm sistem araç ve gereçlerin, tüm abone veri tabanlarının ve erişim şifrelerinin davacıya teslimini, bu tesislerde davalı firmanın faaliyetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mustafa Abdullah Komaz, ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile .... vekili, davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 21.05.1997 tarihli gelir paylaşımı sözleşmesinin 3. maddesinde, sözleşmenin süresinin 10 yıl olduğunun, sürenin sonunda kablo TV sistemini oluşturan teçhizat ve şebekenin mülkiyetinin 100.000 TL. karşılığı kendiliğinden ...'a geçeceğinin, sözleşmenin 16/son maddesinde de sözleşmenin feshi halinde sözleşme kapsamındaki her türlü sistem, teçhizat ve malzemenin tamamının mülkiyetinin, bunların zilyedi ve işleticisi olan ...'a herhangi bir işleme gerek kalmadan kendiliğinden geçeceğinin belirtildiği, davalının Telekomünikasyon Kurumu'ndan ikinci tip telekomünikasyon ruhsatı almasıyla sözleşmelerin 25. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davalı yanında fer'i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.