Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14041 K.2013/21181

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 gün ve 2006/403-2010/183 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/06/2013 gün ve 2011/4086-2013/11665 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma işleriyle uğraştığını, davalı ...

Mimarlık Ltd.Şti.’nin diğer davalıya ait işyerinin dekorasyon işini üstlendiğini, davalı tarafından bu işyerinin aydınlatma armatürlerinin tasarımları ve uygulama projesi ile ürünlerin imalatının müvekkiline teklif edildiğini, müvekkili tarafından projenin hazırlandığını ve kullanılacak ürünlerin numunelerinin davalıya teslim edildiğini, ancak davalıların yapılan işin bedelini müvekkiline ödemedikleri gibi tüm aydınlatma işini bir başka firmaya yaptırdıklarını, yapılan işin müvekkiline ait projenin uygulanması olduğunu, bu durumun FSEK kapsamında eserin izinsiz kullanılması olduğunu ileri sürerek,

eser ve tasarımdan doğan müvekkili haklarına tecavüzün tespitini, menini ve refini, 85.000,00 TL kar kaybı zararının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... Mim.ve Yapı Hiz. Tic. Ltd. Şti vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4086 E, 2013/11665 K sayılı ilamıyla ilada yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

#########