Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14060 K.2013/22222

Taraflar arasında görülen davada...9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 gün ve 2010/221-2010/348 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2011/4538-2013/6116 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, THK’nın maliki olduğu otelin davacı şirkete 16.05.1985 tarihli sözleşme ile kiralandığını, binanın hayati bir onarıma ihtiyaç duyması nedeniyle Loytaş Otelcilik A.Ş. ile ortak olunduğunu, otelin masraflar yapılarak 5 yıldızlı hale getirildiğini, davacı şirketin 07.06.2000 tarihli genel kurulunda davalı ...’ın şirketi münferiden temsil ile ilzama yetkili kılındığını ve 27.11.2000 tarihinde de tahliye taahhüdü imzalayıp 01.12.2000 tarihinde şirketteki payını devredip ayrıldığını, 27.11.2000 tarihli geçersiz tahliye taahhüdüne dayanılarak tahliye davası açıldığını,

tahliye taahhüdünden kimsenin haberi olmadığını, 27.11.2000 tarihli tahliye taahhütnamesinin iptaline, davalı ...’tan şimdilik 20.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4538 E., 2013/6116 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.