Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14071 K.2013/21185

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 gün ve 2009/172-2011/43 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28/03/2013 gün ve 2011/5204-2013/6117 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Konya Şubesinde 08.11.1999 tarihinde vadesiz mevduat hesabı açtırdığını, yatırılan paranın daha sonra çekildiğini ve aynı hesaba 10.12.1999 tarihinde 40.000,00 TL yatırıldığını, bu paranın müvekkilinin yazılı talimatı olmadan Kıbrıs’ta faaliyet gösteren Ege Bank Off Shore Ltd. Şti. hesabına transfer edildiğini, müvekkilinin eşinin önceden başka bir bankada şube müdürlüğü yaparken 07.05.1999 tarihinde Ege Bank A.Ş.

Konya Şubesine müdür olarak atandığını, müvekkilinin de başka bir bankadaki hesabını Ege Bank A.Ş. Konya Şubesine aktardığını, gerek müvekkilinin eşinin, gerekse bankanın diğer şube müdürlerinin, Kıbrıs’ta bulunan Off Shore Ltd.

Şti. ile Ege Bank A.Ş’nin iş birliği içinde olduğu konusunda müvekkiline telkinde bulunduklarını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını, müvekkili için Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/987 E. 2002/871 K. sayılı davasıyla alacak davası açıldığını, davanın husumetten ret edildiğini ve onandığını, aynı ilamda davacının Off Shore bankasına müracaat etmesi gerektiği, bundan sonuç alınamazsa bu kez kusur ve zarar iddiasına dayalı olarak davalı bankaya yönelme hakkının kullanılmasının mümkün olduğunun belirtildiği,

bu nedenle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/247 E. 2005/79 K. sayılı davasını açtıklarını ve kabul kararı verildiğini, ancak tahsilat yapılamadığını ve aciz vesikası alındığını ileri sürerek, müvekkilinin zararı olan 40.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava eylemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5204 E,2013/6117 K sayılı ilamıyla faiz başlangıç tarihinden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka ve ihbar olunan TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-İhbar olunan TMSF vekilinin karar düzeltme istemine gelince, TMSF vekilince yerel mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunulmadığı gibi adı geçenin davada ihbar olunan dışında her hangi bir sıfat üstlenmemiş olması karşısında karar düzeltme isteminde bulunma hakkı bulunmadığından ihbar olunan vekilinin karar düzeltme istemli dilkeçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.