Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14076 K.2013/21712

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2009/275-2011/83 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.05.2013 gün ve 2011/7689-2013/11257 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır tüm yatırımlarını davalı bankanın Beşiktaş Şubesi nezdinde değerlendirdiğini, davalı bankanın yatırım uzmanlarının yönlendirme ve telkinleri ile Lehman Brothers ‘a ait (5.000.000) birim 5 YR-Water Stock Note–usd 12 apr.12:XSO hissesinin satın alındığını, banka yatırım uzmanlarınca bu hisselerin anapara garantili olduğunun özellikle vurgulandığını, daha sonra Lehman Brothers Bankası'nın iflas ettiğini,

davalı bankanın ise bu hisselerin satışına aracılık edilişinde kendi fonksiyonunu gizleme gayreti içine girdiğini ve tamamen alıcılarının talepleri doğrultusunda aracılık etmekten ibaret bir fonksiyonlarının bulunduğu yönünde savunmalar geliştirdiğini, davalı bankanın ayrıca SPK'nun Seri lll No:20 “Yabancı Sermaye Piyasası Araçlarının Kurul Kaydına Alınmasına ve Satışına İlişkin Esaslar Tebliği'ne” aykırı hareket ederek,

iflas edeceğini bildiği bankanın hisselerini alacaklarına mahsuben alarak yatırımcılara kötüniyetli olarak pazarladığını, bu nedenle gerek bankacılık mevzuatı gerek SPK mevzuatı ve gerekse Borçlar Kanunu'ndaki adam çalıştıranın sorumluluğu ilkelerine göre oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 500.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7689 Esas, 2013/11257 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği e-mail yazışmalarında ana para garantisi olduğu belirtilmekte ise de bu garantinin Lehmann Brothers tarafından mı, yoksa davalı banka tarafından mı verildiği açıkça anlaşılmamaktadır.

Taraflar arasındaki 28.03.2007 tarihli Yapılandırılmış Tahviller Alış/Satış Talimat Formu'nun 8. maddesinde davalı bankanın ana para garantisi vermediği belirtilmesine ve 16. madde de bankanın tahvilin satın alınması aşamasında tavsiye veya öneride bulunamayacağı hüküm altına alınmış olmasına karşın söz konusu formun imza aşamasından önce taraflar arasındaki yazışmalardan banka çalışanı ...'in tavsiye ve öneri niteliğinde beyanlarda bulunduğu ve bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında davalı bankanın doğan zarardan sorumlu olduğuna dair yerel mahkemece ulaşılan sonucun usul ve yasaya uygun

görülmesine nazaran Dairemizin 2011/7689 Esas, 2013/11257 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.