Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14079 K.2014/17120

Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2013 tarih ve 2008/39-2013/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendi imkanları ile hazırladığı müzik albümünün çoğaltılması, satışa sunulması, dağıtımı konusunda davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediğini, albümün ülkedeki tüm satış noktalarına gereği gibi dağıtılmadığını, çekilen video klibin ulusal kanallarda yayınının sağlanmadığını, albümün tanıtımı ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, albümün piyasaya sürülmesinden itibaren 3 yıl geçmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmede taahhüt edilen 2. ve 3. albümlerle ilgili hiçbir çalışma yapılmadığını,

müvekkili tarafından davalıya gönderilen 05.03.2007 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 9/a-b maddeleri uyarınca albüm satışından elde edilen gelirden müvekkilinin payı olan %50 alacağın albümün piyasaya arzından itibaren 3 aylık dönemler itibarı bilirkişi marifetiyle tespitini, tespit edilecek alacağın belirtilen süreler ve oranlar itibarıyla müvekkiline faizi ile birlikte ödenmesini, sözleşmenin 12.maddesi 2.paragrafında belirtilen 250.000 USD ceza-i şart dışında belirlenmiş maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını,

sözleşmenin 12.maddesi ilk paragrafında belirlenmiş olan 250.000 USD ceza-i şart talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 USD cezai tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.02.2013 tarihli dilekçe ile harcını da tamamlamak suretiyle albüm satışlarından elde edilen gelirin yarısı olan 49.834,71 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, kaset, CD,VSD’lerin Nora firmasına çoğalttırıldığını, Öncü Müzik Ltd.Şti. aracılığı ile ülkenin dört bir tarafına dağıtım yapıldığını, hazırlanan klibin Cine 5 ve Viva TV’de yayınlandığını, çeşitli kanallarda tanıtım ve promosyon çalışması yapıldığını,... Otel Sepetçiler Kasrı’nda gala gecesi düzenlendiğini, ilk albümden kar elde edilemediği için 2.ve 3. albümlerin yapılmaması konusunda mutabakat oluştuğunu, sözleşme davacı tarafından feshedildiği için davacının ancak menfi zararını isteyebileceğini, akit feshedildiğine göre BK’nın 158/2. maddesi gereği davacının cezai şart isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili 2. ve 3. albümün yapılmasından mutbakat ile vazgeçildiğini savunmuş ise de bu albümlerin yapımı sözleşme ile kararlaştırıldığından bunların yapımından vazgeçildiğinin de sözleşme veya kesin delille kanıtlanması gerektiği, hükme esas alınan 2. raporda ses kaseti formatı için alınan 20.000 adet bandrolün kullanılıp kullanılmadığı anlaşılamadığından muhtemel satış adedinin sektör eğilimleri ve yapımın niteliği dikkate alındığında 11.304 olarak belirlendiği,

CD'ler için alınan ilk bandrolden sonra yeniden bandrol alındığından tüm bandrolün kullanıldığının kabul edildiği, ses kaseti için 3,81TL, CD için 5,93 TL toptan satış fiyatı üzerinden hesaplama yapılıp giderler düşüldükten sonra davacıya ödenmesi gereken kar payının 49.871 TL hesaplandığı, cezai şart talebine gelince davalı tarafın taahhüt ettiği 2. ve 3. albümü yapmayarak,

albümün tanıtımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ve albüm gelirlerinden davacının payına düşeni ödemeyerek sözleşmenin bazı maddelerini ihlal ettiği, ancak ilk bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan gazete içeriklerinden davacının İbrahim Tatlıses'le yaşadığı ilişkinin de davacının bazı yükümlülüklerini yerine getirememesinde etkili olduğu, davacının profesyonel ses sanatçısı olmaması nedeniyle beklenen başarı elde edilemeyip sonraki albümlerin devam etmemesinde davacının da kısmen kusurlu olduğu,

davacı profesyonel ses sanatçısı olmadığından getirisiyle orantısız olarak belirlenen cezai şart fahiş olup cezai şartta indirim yapılarak 30.000USD cezai şartın hüküm altına alınması gerektiği, davalı vekili TBK'nun 179.maddesi gereğince davacının borcu ve cezai şartı birlikte isteyemeyeceğini belirtmiş ise de davalının savunduğu husus “sözleşmede aksinin kararlaştırılmamış olması” hali için öngörülmüş olup sözleşmenin 12.maddesinin 2.fıkrasıyla aksi öngörüldüğünden davalının bu itirazının yerinde görülmediği,

dava konusu alacak belirsiz alacak olup HMK’nın 107/2 maddesi gereğince davanın devamı sırasında bilirkişi raporuna göre belirlenen miktar üzerinde arttırım yapılmasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin 25/02/2013 günlü dilekçesi ve TBK'nun 182/son maddesi dikkate alınarak taktiren 30.000 USD cezai şart ile 49.834,71 TL tazminatın davalıdan tahsiline, cezai şarttan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.