Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1409 K.2013/3669

lar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2008/72-2011/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/.../2012 gün ve 2011/8998-2012/15832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu “Cad/Cam/Cae” yazılımların davalı tarafından izinsiz şekilde kullanıldığının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/27 D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu şekilde mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ıslahla FSEK.'nun 68 nci maddesi uyarınca toplam 72.980,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahipliğini kanıtlaması gerektiğini, mali hakları devraldıklarına ilişkin herhangi bir belge olmadığını gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.