Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14096 K.2013/19877

Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2013 tarih ve 2013/64-2013/64 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile Tosun Gıda Ürünleri ve Paz. Tic. Ltd.

Şti. ve kefilleri arasında 14/04/2005 ve bu sözleşmenin devamı niteliğinde limit artırımı düzenleyen 27/09/2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken kredi taksitleri vade tarihlerinde ödenmeyince sorumlulara muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, gönderilen ihtarname ve içeriğine herhangi bir itiraz olmadığını, davalıların mal kaçırma gayreti içinde olduklarını,

alacaklı bankanın zararının telafi edilemez rakamlara ulaştığını belirterek talebin kabulü ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, sözleşme borçlularından ... ve ..., ... hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi alacağı nedeniyle Nazilli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/473 esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğu, borçlu ... hakkında Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/110 esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğu, ayrıca ihtiyati hacze konu alacakla ilgili ipotek bulunduğu ve bu ipoteğin kaldırılması için Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/119 esas sayılı dava dosyası bulunduğu ve bu dosyaların yargılamasının halen devam ettiği ve ihtiyati hacze konu alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olan muacceliyet şartının hesap kat ihtarnamesi/muacceliyet ihtarnamesi düzenlenerek, borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin bildirilen adreslerine gönderilmesiyle yerine getirildiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, hesap ekstresinde yer alan borçlunun adı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesindeki müşterinin (borçlunun) aynı olduğu anlaşılmakta olup mahkemenin gerekçesi bu nedenlerle yerinde bulunmamaktadır.

Ancak, taraflar arasında ihtiyati haciz talebine konu aynı alacaktan kaynaklanan davanın 2008 yılından beri devam ettiği dosya içeriği ile sabittir. İhtiyati haciz kararı nihai bir karar olmayıp, diğer geçici hukuki korumalar gibi ara kararı niteliğinde bulunması nedeniyle kural olarak asıl davaya bakan mahkeme tarafından ve asıl davanın görüldüğü dosyadan ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesi zorunludur.

Asıl dava devam ederken, başka bir mahkeme tarafından ihtiyati hacze ilişkin verilen kararlar yok hükmündedir. Ne var ki ihtiyati haciz talep edilen mahkeme ile asıl davanın görüldüğü mahkeme aynı olduğundan, söz konusu talebin salt bu nedenle reddedilmeyerek, asıl davaya ilişkin ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmesi ve incelenmesi usul ekonomisine uygun düşer.

Ancak bu durumda ihtiyati haciz istemini inceleyen mahkemenin sadece ihtiyati haciz sırasında sunulan belgelere göre değil, taraflar arasında devam eden davanın ulaştığı aşama esas alınarak, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacağın varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne, aksi hâlde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.