Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14101 K.2014/3812

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/102-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/12/2010 tarihli ...

Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, telif bedelin ilişkin olarak 2010 yılı temsili telif bedeli 4, 5 ve 6. taksitlere ilişkin ve 2011 yılı temsili telif bedeli 1, 2, 3, 4, 5, ve 6. taksitlere ilişkin toplam 9 adet fatura düzenlenmek suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, ancak alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16364 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun muaccel olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 18.190,42 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, müvekkili lehine 18.190,42 TL üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davadaki uyuşmazlık konusunun müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan bedelin müvekkili tarafından ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle işbu davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşme gereğince yazılı bildirimde bulunmadan ve müvekkili şirkete ödeme için süre vermeden sözleşmeye aykırılıktan bahisle doğrudan icra takibi başlatılmış olmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, ödeme emrinde belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve diğer meslek birlikleri ile birlikte davalı yayın kuruluşu arasında 8/12/2010 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde yayın izninin kapsamının belirlendiği, 5. madde de mali şartların ve mali hak bedelinin ödeme tarihlerinin belirlendiği, aynı maddenin (e) bendine meslek birliklerinin yazılı uyarısına karşın 30 gün içerisinde ödeme yapılmaması durumunda sözleşme hükümlerinin ihlal edilmiş sayılacağı ve ihlal gerçekleştirildikten sonra da, meslek birliğinin yayın kuruluşuna ikinci ihtar göndereceği, akabinde sözleşmeyi tek

yanlı fesh etme hakkının doğacağının belirtildiği, davalı yan itiraz dilekçesinde ve cevaplarında, ihtar gönderilmemiş olması sebebiyle takibe başlama şartlarının oluşmadığını ileri sürmüş ise de, 5. maddenin e bendindeki bu hususun sözleşmenin feshi koşulları ile ilgili olduğu, davalının ödemediği telif bedelini tahsile yönelik takibin başlatılması için öngörülen şart olmadığı, yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26/03/2013 havale tarihli raporda, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18.190,42 TL. alacak bakiyesinin bulunduğu yolunda görüş belirtildiği,

takipte talep edilen miktardan 2010 yılı 4. döneme ait 1.961,87 TL'lik sözleşmeye dayalı telif ödemesinin davalı tarafından yapıldığının ticari defter ve kayıtlarda bilirkişi tarafından tespit edilmekle, ödenen bu miktarın takipte istenilen miktardan düşümü ile takibe konu ve sözleşmeye dayalı temsili telif bedeli alacağı olarak davacı meslek birliğinin davalıdan takip tarihi itibariyle 18.190,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16364 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 18.190,42 TL. üzerinden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden, takipte sözleşmede belirtilen avans faiz oranının değişken oranlı uygulanmak suretiyle devamına, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %40'ına tekabül eden 7.276,10 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.