Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14145 K.2014/8642

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2013/83-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... ve ... arasında 2000 yılında ortaklık sözleşmesi akdedilerek davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirketin ... Havalimanı yolu üzerinde bulunan 5 yıldızlı...

Hotel'in işletmecisi olduğunu, kardeş olan müvekkillerinin şirketin kuruluşundaki payları toplam %50 iken kurucu ortaklardan ...'ın hayatta iken “sonradan tekrar kendilerine iade edileceği” yönündeki sözlerine güvenerek kendilerine şirket hisselerinin %5'e tekabül eden kısmını alınan borç karşılığı davalı ...'ya 15/03/2000 tarihinde devir etmeleri nedeniyle davalı şirketteki toplam paylarının anılan tarihten itibaren %45'e düştüğünü,

davalı ...'dan alınan borç davalı şirket tarafından ödenmesine rağmen ...'ın ölümü akabinde davalı durumundaki yönetim kurulu üyeleri tarafından %5 hissenin iade edilmesine engel olunarak şirket yönetimini elde tutmanın bir aracı olarak kullanıldığını, davalı ...'da dahil olmak üzere davalı şirket yöneticilerinin birlikte hareket etmek suretiyle hileli işlemler yaparak şirketi zarara uğrattıkları, şirket karını ve mal varlığını kendi uhdelerine geçirtikleri, kayıt dışı işlemler yaptıklarının tespit edilmesi üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli, davalı şirkete kayyum atanması, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirkete verdiği zararın tespiti ile müştereken müteselsilen tazmini, davalı şirketin feshi istemli davayı açtıklarını, davaya verilen cevapta iddialarının davalı tarafça ikrar edildiğini belirterek, müvekkilleri tarafından 15/03/2000 tarihinde davalı ...'ya yapılan %5 şirket hisse devrinin iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tesciline böylece müvekkillerinin şirketteki pay oranının %25 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacılar imzasını taşıyan müvekkili şirketin 07/10/2003 tarih ve 48 nolu kararı ile tüm ortakların toplanarak ...'ya 100 pay sattıklarını, ...'ın 30, ...'ın 25, ...'ın 25, ...'ın 10, ...'in 5, ...'nun 5 pay devir ettiklerini, müvekkili ...'nın almış

olduğu tüm payların parasını ödediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyasına verilen beyan dilekçesinde ...'dan borç olarak alınan paranın ödendiğinin beyan edildiğini, pay defterinde ve müvekkilini şirketin yetkilileri tarafından alınan kararlarda hissenin ... tarafından iade edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, devir işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca müvekkili ...'nın diğer müvekkili şirkete yaklaşık 318.000 Euro banka kanalı ile para gönderdiğini, karşılığında şirket yetkililerinin imzasını taşıyan senetlerin ...'ya verildiğini, senetlerden halen bir kısımının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalı şirkete ait pay defterinin fotokopisinde, 002 üye kayıt numarası ile davacı ... pay durumun gösterildiği, sayfanın düşünceler sütununda “...'ya 25 pay satışı ” yazılı olduğu, 003 kayıt numarası ile davacı ...'ın pay durumun gösterildiği, sayfanın düşünceler sütununda “...'ya 25 pay satışı ” yazılı olduğu, 007 üyet kayıt numarası ile ...'nın pay durumunun yer aldığı üyeliğe giriş tarihi olarak 7.10.2003 tarihinin yazılı olduğu, incelenen pay defteri fotokopisine göre, davacıların şirketteki dava konusu hisselerini satış suretiyle ...'ya devrettiklerinin yazılı olduğu,

dava konusu hisselerin davalı ...'ya şirketten alınan borç karşılığı devir edildiği, davalı şirket tarafından alınan borç paranın ...'ya geri ödenmesi halinde davacılar tarafından davalı ...'ya devredilen dava konusu hisselerin davacılara iade edileceğinin kararlaştırıldığına dair davacı tarafın iddiasını kanıt yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın sunduğu delillerle iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.