Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14148 K.2014/3354

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2013 tarih ve 2013/28-2013/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile satın aldığı komple kauçuk ekstürüzyon hattı ekipmanlarının, kiralayan tarafından davalıya sigorta ettirildiğini, müvekkiline teslimi sırasında hasarlı olduklarının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine hasarın tazmini için yapılan başvurunun açık kamyon ile nakliyesinin yapıldığı dolayısıyla teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, ancak nakliyenin kapalı kamyon ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 30.06.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.310,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, emtialarda oluşan hasarın açık kamyon ile taşınması nedeniyle oluştuğunu, aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, hasarın darbe ve çarpmalardan meydana gelmesi nedeniyle sürücü ve taşıma ekibinin de sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalı sigorta şirketi tarafından finansal kiralamaya konu makine için nakliye poliçesi düzenlendiği, alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre finansal kiralamaya konu kauçuk ekstürüzyon hattı ekipmanlarının nakliye sırasında hasar gördüğü ve hasar miktarının 5.310,00 TL olduğu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacı tarafından tamir için ödenen 5.310,00 TL'nin ödenmesi hususunda davalıya 12.08.2008 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 18.08.2008 olduğu gerekçesiyle, 5.310,00 TL hasar bedelinin 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarından 01.06.2010 tarihli raporda, hasarın taşıma sırasında gerekli tedbir ve önlemlerin alınmaması sebebiyle oluştuğu, yine 21.12.2010 tarihli raporda da 18.01.2008 tarihli ve davacı şirketin yetkililerinin imzasını havi hasar tutanağından "dış etkenlerden koruyucu standart ambalajı yapılmamış ve ambalajsızdır" beyanı dikkate alındığında Instıtute Cargo Clauses (A) klozu gereğince sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masrafların teminat dışında kaldığı,

teknik bilirkişi marifetiyle makinenin ambalajsız olmasının hasara neden olup olmadığının belirlenmesi gerekeceği belirtilmiş olmasına rağmen, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.