Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14156 K.2013/19235

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/22-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinden meydana gelen yangın neticesinde sigortalı işyerinin maddi zarara uğradığını, yangın çıkan çarşının davalı ...

İl Özel İdaresinin mülkiyetinde olup, anılan davalının Yangından Korunma Yönergesi şartlarını ihlal etmesi ve bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, İtfaiye yangın raporuna göre davalılar ... ve ...’ın yangına sebebiyet verdiklerini, diğer davalılarında yangının çıkmasında kusurlu olup, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 48.750,00 TL tazminatın 5.000,00 TL.sının 26.12.2003, 43.750,00 TL.sının 09.02.2004 ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu yangının çıktığı anda binada elektriklerin kesik olduğunu bu nedenle yangında sorumlulukları bulunmadığını, illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davaya konu borcun TEDAŞ tarafından üstlenilmesi üzerine davayı TEDAŞ takip etmiştir.

Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili, yangın çıkan iş hanının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, binanın afetlere ve yangına karşı korunması amacıyla gerekli önlemlerin alınması konusunda gerekli uyarıları yapmış olduklarını, yangının çıkış sebebinin kiracı sıfatıyla bulunan şahsın yanında çalışan işçinin kusurlu davranışı olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkilinin bu davada husumeti bulunmadığını, yangında kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalılar Ankara Valiliği İl Özel İdaresi, ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 39.641,25 TL'nin bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktarın 5.000,00 TL'sine 26.12.2003 tarihinden, 34.641,25 TL'sine 09.02.2004 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalılar Tedaş Genel Müdürlüğü ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İl Özel İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı ... Belediyesi yönünden sorumluluğun hizmet kusuruna dayalı olması nedeniyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve bu nedenle de idari yargının görevli olduğu gözetilmeksizin, davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ...'ın ağır kusuru nedeniyle, zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği anlaşıldığından, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu nedenle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği vekilinin temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki bu davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ilişkin (1) numaralı bentte yazılı kararına katılmıyoruz. 31.10.2013