Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14161 K.2013/20256

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2009-/229-2012/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2013 gün ve 2012/9512-2013/8359 sayılı kararı aleyhinde davalı TCDD vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi...ün 21.03.2005 tarihinde, davalı idareye ait banliyo treninde seyahat ettiği sırada, trenin otomatik kapılarının kendiliğinden açılması sonucu trenden düşerek vefat ettiğini, olaydan davalı idare ile tren makinisti ve tren şefi olan diğer davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir manevi yıkım yaşadıklarını ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 30.000.00 TL’den oluşan toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCDD vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı TCDD vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı TCDD vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TCDD vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.