Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14165 K.2014/4216

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2011/127-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında Malatya 200 Yataklı Askeri Hastanesi'ne teslim edilmek üzere 04.01.2011 tarihli nakliye taahhütnamesi imzalandığını, emtianın 04.01.2011 tarihinde, .. EV ,. palaka sayılı araç ile taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, taahhütnamede ürünlerin evsafı ve adedinin belirtilmiş bulunduğunu, hastane personelince 07.01.2011 tarihinde tutulan tutanakta gönderilen emtianın ..EV .. plaka sayılı araçla değil ..

LK.. plaka sayılı araçla teslim edildiğinin, yapılan kontrollerde farklı ambalajlarda kırık, ezik, yırtık olduğunun ve kırıkların ambalaj ortalarına saklandığının belirlendiğini, müvekkilinin aynı malzemeleri hastaneye ikinci kez teslim etmek zorunda kaldığını belirterek müvekkili .. Sağlık Araç ve Gereç Tekstil İnş. Tur. Ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. için 500,00 TL’nın ve müvekkili Ö..

Ş.. için 4.500,00 TL’nın 07.01.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taşıma sırasında aracının Elmadağ yakınlarında arıza yaptığını, bunun üzerine nakliyeci arkadaşı F..K..'ı arayarak taşımayı gerçekleştirdiğini, teslim sırasında kendisinin de bulunduğunu, malları eksiksiz olarak gönderilene teslim ettiğini, A..A.. isimli kişi tarafından sevk irsaliyelerinin imzalanarak malların teslim alındığını belirtmek suretiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca sunulan ve davalı imzasını içeren, adiyen düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli taşıma taahhütnamesine göre, davalı taşıyıcının, adı ve adedi taahhütnamede belirtilen mobilya ürünlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim aldığını belirtmekte olduğu, yine davacı yanca sunulan 07.01.2011 tarihli tutanağın ise gönderilenin yetkilileri tarafından tutulmuş olup taşınan emtianın hangisinde ne gibi hasarlar bulunduğunun belirtildiği, davalı taşıyıcının beyanından taşıma sırasında aracın arıza yaptığının ve araç değiştirildiğinin anlaşılması,

dinlenen tanığın tutanak içeriğini doğrulayan anlatımları ve tutulan tutanak içeriğinden bazı malların davalının kusuru nedeniyle taşıma sırasında hasar gördüğü sonucuna varıldığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında; taşıma konusu ürünlerle ilgili irsaliyelerin teslim alan bölümlerinin yetkililerce imzalanmış olması, ürünlerin tam ve sağlam olarak teslim alındığının belirtilmesi karşısında sonradan düzenlenen 07.01.2011 tarihli tutanağa itibar edilerek ürünlerdeki hasarın taşıma

esnasında oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği mütalaa edilmiş ise de, irsaliyeleri imzalayan kişilerin davacıları temsile yetkili olmaması, teslim konusundaki bu beyanlarının davacıları bağlayıcı nitelikte bulunmaması, sonradan yapılan kontrollerde hasarların tespit edilmesi, fotoğraf içeriklerinden hasarın belirgin bulunması,

hasarlı ürünlerin araya karıştırılarak hile kullanıldığının anlaşılması itibariyle bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği,,davacının sunmuş olduğu faturalar dikkate alınmak suretiyle 07.01.2011 tarihi itibariyle TTK’nun 785/1 maddesi hükmüne göre emtianın gönderilene teslim edileceği yerdeki piyasa değeri dikkate alınmak suretiyle zarar miktarının saptanması için bilirkişiden ek rapor istendiği, buna göre; davacılardan ... Sağlık Araç ve Gereç Tekstil İnş. Tur.

Ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ürünlerde hasar ve eksik teslim bulunmadığı anlaşılmakla bu davacının davasının reddine, davacı ...Sağlık Hizmetleri ... Mob. İm. San. Ltd.Şti.ne ait ürünlerde 2.541,24 TL hasar bulunduğu gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; bilirkişi görüşüne itibar edilmeyip, hasarın taşıma esnasında oluştuğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mülga 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesine göre, eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.

Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının zıyaını ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise taşıyıcı aleyhine dava açılabilir.

Ayrıca zıya veya hasar taşıyıcının kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise, taşıyıcı dava hakkının düştüğünü iddia edemez.

Somut olayda davalı taşıyıcı, sevk irsaliyesinde yazılı olan malı alıcıya teslim etmiş,teslim esnasında malın hasarlı olduğuna ilişkin gönderen veya alıcı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmamıştır. Bilahare 07/01/2011 tarihinde, malın hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tanzim edilmiş ise de, bu tutanak davalı taşıyıcının yokluğunda düzenlenmiştir. Davacılar, yukarıda izah edilen Mülga 6762 sayılı TTK’nın 788/2 maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırmamışlardır.

Bu durumda davacılar, 788/1 maddesi gereğince; ancak zıya ve hasarın taşıma esnasında oluştuğunu ispat etmek koşulu ile dava açabilirler.

Davacılar, zıya ve hasarın taşıyıcının hilesinden veya ağır kusurundan doğduğunu iddia ve ispat edemediklerinden, mahkemece; davacılara Mülga 6762 sayılı TTK’nın 788/2 maddesi gereğince ispat hakkı tanımak ve oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.