Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14171 K.2013/20257

Taraflar arasında görülen davada ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 gün ve 2011/23-2012/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2013 gün ve 2012/13934-2013/11713 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta sözleşmesi ile sigortalı davalı il özel idaresine ait taşınmazda bulunan işyerinde meydana gelen yangın sonucunda müvekkili tarafından kiracı olan sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, yangının çıkış sebebinin elektriklerin kesik olduğu sırada bir başka dükkan kiracısının jeneratöre benzin ikmali yaparken benzinin tutuşarak parlaması olduğunu, olay sebebiyle il özel idaresinin bina maliki olması ve aynı zamanda binanın yöneticisi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...’nin ise merdiven boşluklarına işyeri açılmasına ruhsat vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu,

davalı ...’ın ise elektriklerin kesilmesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 51.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve İbrahim dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar Metin ve İbrahim ile İl Özel İdaresi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı İl Özel İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı İl Özel İdare vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan ...İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği aleyhine açtığı birleşen davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği aleyhine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekirken, Dairemizce karar onanmıştır.

Bu nedenle, davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz.12.11.2013