Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14174 K.2013/23541

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2011/251-2012/123 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/04/2013 gün ve 2012/9070-2013/8299 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otobüs ile 21.12.2003 tarihinde Antalya’dan Ankara’ya gelip yine aynı şirketin servis aracıyla evine giderken, diğer davalı sürücünün kusuru nedeniyle araç içinde düşerek yaralandığını, müvekkilinin bu olayda sağ kalçasının kırıldığını, tedavi masraflarını ve bakımını yakınlarının üstlendiğini, davalıların ise müvekkili ile ilgilenmediklerini ileri sürerek, 25.000 TL manevi ve şimdilik 50 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 21.09.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 10.291,09 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında alınan ek rapor uyarınca davacının işlemiş ve işleyecek dönem kazançları toplamının 36.055,77 TL olarak bildirildiği, raporun dosya kapsamına ve bozma ilamı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne, 15.436,62 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2013 ilamında açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılar ... ve ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Karar düzeltme istemine konu Dairemizin 25.04.2013 günlü ilamının 2 numaralı bendinde mahkemece kurulan hükmün usul hukuku hükümlerine uygun olmadığı, asıl ve birleşen davaların her biri için ayrı ayrı hüküm kurularak yargılama harç ve giderlerinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken mahkemece kurulan hükmün bu yasal gerekliliğe uygun olmadığı belirtilmek suretiyle kararın bozulmuş olması karşısında yapılan bu bozma neden ve şekline göre, temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmesi gerekirken,

anılan ilamın 1 numaralı bendi ile temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi yerinde olmadığından karar düzeltme isteminde bulunan davacı ve davalılar ... ile sigorta şirketi vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemiz ilamının temyiz itirazlarının reddine ilişkin 1 numaralı bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Yukarıda açıklanan kabul şekline göre, karar düzeltme isteminde bulunan davacı ile davalı ... vekillerinin diğer karar düzeltme istemlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabul şekline göre de, davalı ... şirketi zamanaşımı definde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, yine kabul şekline göre davalı ... şirketinin sadece birleşen davada taraf olması nedeniyle hakkında kurulacak hükmün birleşen davada istenen tazminat miktarı ile sınırlı olduğunun gözetilerek buna göre sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, tarafı olmadığı asıl davada istenen tazminat miktarından da sorumlu olacak şekilde hakkında hüküm kurulması suretiyle talebin aşılmış olması da doğru görülmediğinden kabul şekli açısından mahkemece verilen kararın bu nedenlerle de davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.