Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14176 K.2014/3372

Taraflar arasında görülen davada 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2013 tarih ve 2012/638-2013/2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'ın babası, annesi ve kardeşleriyle birlikte davalıya ait trenle 28.7.2007 tarihinde yolcu olarak ...'dan ...'na giderken ... İstasyonu'na geldiğinde ...'ın tuvalet çıkışı trenin aniden hareketiyle meydana gelen sarsıntı sonucu dengesini kaybedip açık kapıdan düşeceği sırada yanında bulunan kardeşi ...'ın kurtarmak için müdahale ettiğini, sonuçta ikisinin birden trenle peron arasındaki boşluğa düştüklerini, kaza sonrası ...'ın her iki el parmaklarının kesildiği, ...'ın ise kolunun kırıldığını, kaza nedeniyle davalının sorumlu ve kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik toplam 57.400,00TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı yönünden artırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili, davalı hakkında açtıkları dava esasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ıslah ettikleri tazminat alacaklarının 35.049,45 TL olduğunu, asgari ücretteki artışlar göz önüne alınarak yapılan yeni hesaplamada 14.126,80 TL fark çıktığını belirterek, 14.126,80 TL alacağın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, 28/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılardan ... ...'in yaralandığı, olayda davalı idarenin %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in vücut genel çalışma gücünden %46,46 oranında kaybettiği, ... ...'in ise vücut çalışma gücünde kaybı olmadığı, davacı ...'in iş göremezlik zararının 49.176,25 TL olduğu, davacıların manevi tazminat isteme koşullarının oluştuğu, davacı ......'in öldüğü, ancak manevi tazminatın mirasçılara geçecek haklardan olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.