Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1418 K.2013/3501

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/.../2010 gün ve 2010/80-2010/697 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/.../2012 gün ve 2011/7567-2012/14734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yükleyicinin makine kırılması sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı aracın müvekkiline ait iş yerinde çalıştığı sırada hasarlandığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerekirken davalının hasarın teminat haricinde olduğunu bildirerek ödemede bulunmadığını ileri sürerek, ....045,00 TL hasar bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarlı olduğu belirlenen dava konusu makinenin, kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle oluşan hasarın teminat haricinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.