Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14204 K.2013/20409

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2008/355-2012/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2013 gün ve 2012/7977-2013/8177 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya nakliye sigorta poliçesiyle sigortalı yükün Mersin'den Ankara'ya nakli sırasında yükü taşıyan aracın kendisi ile aynı yönünde seyir halinde olan ...plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu hasar gördüğünü, zarara nakliyeyi yapan aracın sahibi olduğu şirket ile araç sürücüsünün neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 15.293 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, olayın gizli buzlanmadan meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, eşyanın taşındığı aracın özel niteliği gereği yükte zararın meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, davacı, yük sahibi ya da yükün alıcısı tarafından sigortalı yükün zarara uğradığının kanıtlanamadığı, davacının ödeme yapmaması gereken bir parayı ödediği, bu ödemenin davalılardan rücuen tahsilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.