Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14209 K.2013/19643

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2008/318-2011/748 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2013/8392-2013/12912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7911 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe itirazda bulunduğu, takibe dayanak 20.09.2003 vade 10.000 USD bedelli bono ile 20.03.2003 vade 11.447 USD bedelli bononun ödenmediği belirtilerek, itirazın iptaline, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.