Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1422 K.2013/3716

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2008/560-2010/667 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2011/6889-2012/13903 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin nakliyat işiyle uğraştığını, davalı şirketin İtalya'dan ...'ya dış mekan bitkisi taşıtmak için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, müvekkilinin malları İtalya'dan yükleyerek ...'da bulunan davalı şirketin tesisine eksiksiz teslim etmesine rağmen bu iş nedeniyle kesilen iki adet fatura bedeli toplamı olan 14.212,40 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının malların teslimini müvekkili firmaya zamanında yapmadığını, müvekkilinin gecikmeden dolayı zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Sözleşmesi'nin .... maddesinde taşıyıcının teslimde gecikme halinde ilke olarak taşıma ücretine hak kazandığı, davalının iddia ettiği hasarın taşıma sırasında oluştuğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 14.212,40 TL üzerinden devamına, karar verilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 5.684,96 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.