Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14223 K.2013/21027

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2009/373-2011/365 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2012/7135-2013/8068 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin Antalya Toptancı Halinde yaş meyve ve sebze ticareti ile uğraştığını, ticaret unvanında yer alan “Palmiye” ibaresini marka olarak da tescil ettirdiğini, davalının ise ticaret unvanında yer alan “Palmiye” ibaresinin başına seçilemeyecek şekilde ŞAH ibaresini eklemek suretiyle müvekkilin markasına ve ticaret unvanına müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “Palmiye” ibaresinin kaldırılmasına ve 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait palmiye ibareli marka ile davalının adına tescili için başvuruda bulunduğu palmiye ibareli markanın birbirine benzediği, bu kullanımın davacıya karşı haksız rekabet ve davacının ticaret unvanına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait ticaret unvanında yer alan palmiye kelimesinin kullanılmasının önlenmesine, maddi tazminat isteminin ise feragat sebebiyle reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.