Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14259 K.2014/3324

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.05.2013 tarih ve 2010/204-2013/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili " markalarının sahibi bulunduğunu, aresinin aynı zamanda şirket unvanı olduğunu, diğer müvekkilinin ise bu markaların lisansını aldığını, davalının herhangi bir akdi ilişkiye dayanmaksızın mağazasının tüm vitrinlerinde ve mağaza içerisinde "" markalarını büyük puntolarla reklam amaçlı kullandığını, taklit ürünler sattığını, ayrıca internet adresinde de "beymen business" ibaresini kullandığını ileri sürerek marka haklarına, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi kapsamında ıslah ile arttırılmış 50.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olay tarihinde iş yerini fiilen işletmediğini, boşandığı eski eşi işleri yürüttüğünü, dava konusu ürünleri davacı ..ye daha önce üretim yapan davadışı satın aldığını, ürünlerin taklit olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ceza soruşturması aşamasında, mahkeme kararına istinaden, yapılan arama da, tutulan tutanakta ayrıntısına yer verilen ve orjinal olmayan ürünlerde davacı tarafın tescilli markasının yazılı olduğunun tespit edildiği, ayrıca herhangi bir akdi ilişki olmaksızın " ibaresinin davalının mağaza vitrininde ve mağaza içerisinde büyük puntolarla, tüketiciler nezdinde yetkili bayii izlenimi verecek şekilde kullanıldığı, bu eylemlerin marka

.../...

-2-

hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzünün tespit ve men'ine, 20.000 TL maddi tazminatın 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Ş'ye verilmesine, 20.000 TL manevi tazminatın 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın ilanına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.