Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14267 K.2014/3305

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/302-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda otel işletmesi olan müflis davalı şirketin maaşlı çalışanı olduğunu ve yıllardan beri davalı şirketin değişik birimlerinde ücret karşılığı çalıştığını, müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından, kendisine bilgi verilmeksizin, şirketin...Şubesi ile... Hotel Şubesi'ne şube müdürü olarak seçildiğini ve alınan kararın ticaret siciline tescil edildiğini, davalı ... Memurluğu'nun müvekkilinin bizzat yaptığı bir başvuru olmadan tescil işlemini yapmış olmakla hatalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin şube müdürü olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararları ve ... Ticaret Sicil Memurluğu'nda yapılan tescillerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının müflis şirkete ait iki ayrı şubeye müdür olarak atanmasına ilişkin kararın tescil başvurusunun şirketin merkez yetkilisi olan ... ... ... tarafından yapıldığı, bu başvuru sırasında şube müdürü atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararları ile birlikte davacıya ait muhtar onaylı nüfus kayıt örneğinin ve ikametgah belgesinin ve noterde düzenlenmiş imza beyannamesinin de sunulduğu, 25 yılı aşkın bir süreden beri müflis şirketin çalışanı olduğu anlaşılan davacıya ait nüfus cüzdanı sureti ile ikametgah senedinin 22/05/2009 tarihinde çıkartıldığı,

imza sirkülerinin ise 25/05/2009 tarihinde düzenlendiği, davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının da 25/05/2009 tarihini taşıdığı ve tescil işleminin de 27/05/2009 tarihinde yapıldığı, davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin kararların davacıya haber verilmeksizin alındığına ilişkin davacı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.