Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14268 K.2013/19382

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2013 tarih ve 2013/170-2013/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket tarafından, şirket müdürü adına düzenlenen 150.000,00 TL meblağlı çekin keşide tarihi 31.12.2011 iken, şirket müdürü tarafından keşide tarihi çizilip altına 12.02.2012 tarihi yazılarak yanı paraf edilmek suretiyle ...'e verildiğini, ... ile ciro yoluyla en son hamil görünen ...'ın söz konusu çekin keşide tarihini 10.06.2012 olacak şekilde tahrif ettiklerini, ...'ın bu şekilde çeki 11.06.2012 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek, çekin şu anda bankada bulunması nedeniyle ödenmemesi ve kambiyo senedi vasfında icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ihtiyati tedbire konu çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunun ilgili bankaca çıplak göz ile görüldüğü, HMK’nın 209/1 maddesinde adi bir senetteki yazının inkar edilmesi halinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz hükmü ve İİK hükümleri uyarınca şartları olduğunda takibin durdurulması hususunda tedbir verilebileceğinden tahrifat iddiasından dolayı davacının tedbir talebinde haklı olduğu,

ancak 24.04.2013 tarihli celsede icra mahkemesince takibin çekteki tahrifat nedeni ile iptal edildiği bildirildiğinden takibin iptali ile talep konusuz kalsa da davacı tarafın çekin keşide tarihindeki tahrifat nedeni ile talep tarihi itibari ile tedbir istemekte haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı taraf aleyhine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.