Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14271 K.2013/20410

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk (Kartal 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 gün ve 2012/58-2012/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/06/2013 gün ve 2012/14359-2013/12155 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mahkemenin 2009/1 E sayılı dosyasında müvekkili hakkında açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat istemine ilişkin davada dava dilekçesi ekli tebligattaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, karar tebliğinin de usulsüz yapıldığını, bu nedeniyle müvekkilinin karardan infaz aşamasında haberdar olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, belirlenen teminatın süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 378, 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.