Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14272 K.2013/19179

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2012/59-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır saz yapımı ve satışı ile ilgili faaliyet gösterdiğini, ”Yılmaz” markasının müvekkili adına tescilli olup, müvekkilinin ürettiği ürünlerin “Yılmaz”markası ile tanındığını ve müvekkilinin “Yılmaz Sazevi” isimli dükkanında satıldığını, müvekkiline ait tescilli “Yılmaz” markasının http://www.yilmazsazevi.com”, ”http://www.bakiyilmazsazevi.com” ve http://www.yilmazmuzik.com” isimli internet sitelerinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, söz konusu tecavüzde bulunan http://www.yilmazsazevi.com” isimli sitenin içerik sağlayıcısının davalı ...,

”http://www.bakiyilmazsazevi.com” isimli sitenin içerik sağlayıcısının davalı ..., ”http://www.yilmazmuzik.com”isimli sitenin içerik sağlayıcısının davalı ... olduğunu ve müvekilinin tescilli “Yılmaz” markasının davalılar tarafından internet sitelerinin içeriğinde ve alan adında kullanılmak sureti ile marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tedbiren sitelere erişimin engellenmesine,marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, ref'ine, alan adlarının iptaline, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ile verilen kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalılardan davacının kardeşi olan ...'ı tanıdığını, kendisine yardım etmek amacıyla http://www.yilmazsazevi.com” adlı internet sitesinde sadece sunuculuk yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınmak sureti ile dosya üzerinden değerlendirilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ”http://www.yilmazsazevi.com”, ”http://www.yilmazmuzik.com”, “http://www.bakiyilmazsazevi.com”isimli internet sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı, hakkında ihtiyati tedbir istenen davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesne göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir.

Temyiz edilen karar, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararı duruşmada temyiz edenin yüzüne karşı verilmiştir.Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceği ve 6100 sayılı HMK 391. maddesinde tedbir isteminin reddi halinde tedbir isteyenin kanun yoluna başvurma hakkı olduğu, aynı Yasa'nın 394. maddesinde ise yokluğunda aleyhine tedbir kararı verilenin,tedbire karşı itiraz edebileceği ve bu karar aleyhine kanun yoluna başvurabileceği kabul edildiği halde,yüze karşı verilen tedbir kararlarının, aleyhine tedbir kararı verilen tarafından temyiz edilebileceğine ilişkin bir hüküm mevcut olmadığından, aleyhine tedbir kararı verilenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.