Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14280 K.2013/21029

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 gün ve 2011/180-2012/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2013 gün ve 2012/14349-2013/13325 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “HARLEY DAVIDSON” ibareli markalarının dünya çapında bir çok ülkede tescilli ve tanınmış markalar olduğunu, davalının, müvekkilinin markalarıyla iltibasa yol açacak “HARLEYCİ” markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalının bir müddet müvekkilinin Türkiye'deki distribütörlüğünü yaptığını, davalının haksız kullanımının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayacağını, ilgili yetkili satıcılık sözleşmesi ile davalı tarafa davacının markaları ile aynı veya bunlara benzer markaların tescili konusunda herhangi bir hakkın verilmediğini ileri sürerek, davalının “HARLEYCİ” markasının 556 sayılı KHK.'nın 44. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.