Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14283 K.2014/17127

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2013 tarih ve 2010/325-2013/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... Av. ... ve davalılardan ... Gemileri Donatanlarına izafeten ... Denizcilik A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin,... ünvanlı, genel merkezi Pakistan olan şirketten 25/02/2010 tarihinde peşin akdeditifli olarak 224 ... isimli emtia satın aldığını, emtinanın davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, satın alınan emtianın davalı ...

Denizcilik A.Ş aracılığı ile 9 konteyner içinde 720 varil olarak Pakistan'dan, davalılardan... isimli gemiye yüklendiğini, Yunanistan'ın Pire limanına getirildiğinde ise davalılardan ... isimli gemiye yüklenerek Mersin limanına getirildiğini, Mersin Gümrük Müdürlüğünce açılan iki konteynerden alınan numuneler üzerinde yapılan ürün tanıma testi neticesinde Pakistan'da davalılardan Maersk Novazano gemisine yüklenen... isimli emtia olmadığının anlaşıldığını, ithal edilen emtianın, davalı iki gemi tarafından ya taşıma esnasında ya da aktarma limanında nakliye esnasında varillere su basılması suretiyle değiştirildiğini,

bu hususun ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/169 Değ.

İş sayılı dosyasında da tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu emtianın bedeli olan 199.825,92 USD'nin peşin akreditifli olarak ödendiğini, bunun yanı sıra tahliye, aktarma, liman sahasında işgaliye bedelinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, doğan zararlarla ilgili ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 199.825,92 USD'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacının tazminat talep ettiği hususların teminat dışı olduğunu, konteynerdeki mühürlerin ilk kez Mersin'de kırıldığını, emtianın çalınma olayından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının talebinin sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Denizcilik A.Ş. Vekili, 9 adet konteynerin Mersin Limanına mühürlü olarak teslim edildiğini, yüklerde bir sorun olması halinde bundan yükleten olan.... ... isimli şirketin sorumlu olacağını, müvekkili şirketin iddia edilen eksiklikten sorumlu olmadığını, ... kaydı ile taşınan bir konteynerin içeriğinin taşıyan tarafından görülmesi ve denetlenmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... maddesi olduğu iddia edilen emtianın davalı ... şirketine nakliyat, emtia sigortalı olarak, diğer davalılara ait gemilerle Pakistan'ın Karaçi Limanından yüklenerek Yunanistan'ın Pire limanında aktarma yapıldıktan sonra Mersin'e kadar taşındığı, Mersin Limanında yapılan kontrollerde konteynerlerin orijinal mühürleri açıldıktan sonra emtianın yüksek oranda su karışımı bir madde olduğunun tespit edildiği,

Mersin Limanındaki tespit işleminde mühürlerin orijinal olmasının konşimento hazırlandığı sırada takılan mühürlerin aynen korunmuş bulunduğu anlamına geldiği ve emtianın taşınması sırasında herhangi bir dış müdahaleye maruz kalmadığını gösterdiği,

konişmentoların düzenlendiği Lahor şehrinde konteynerlerin kapalı olarak taşıyana teslim edilmiş olmasının varma limanında orijinal mühürlerin tespit edildikten sonra açılan konteynerlerde konişmentoda nitelenen emtiadan başka özellikte ürün çıkmış olmasından taşıyanın sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceği, davalı ... şirketinin de bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.