Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14288 K.2013/18972

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2013 tarih ve 2012/319-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, tarafların anneleri muris...un 28.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ile davalının kaldığını, murise ait olan tereke kapsamında 28.181,71 TL nominal değere sahip Çimentaş hisse senetlerinin davalı ve eşi adına kaydedildiğini, 05.01.2012 tarihi itibarı ile hisse senetlerinin karşılığının 169.820,90 TL olduğunu, bu miktar üzerinden Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/401 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın tarafların murisinden intikal eden kıymetli evrak niteliğindeki dava dışı Çimentaş A.Ş.'nin pay senetlerinin mülkiyet uyuşmazlığından kaynaklanmış bulunması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.