Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14292 K.2014/2731

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2013 tarih ve 2012/563-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın G. Şubesi tarafından ölü şahıs olan O. İhtiyaç Tüketim Malzemeleri - M. A.'a çek karnesi verildiğini, müvekkili şirketin de bu kişinin keşidecisi gözüktüğü 05.05.2008 tarihli 10.530 TL bedelli çek dolayısıyla zarara uğradığını, keşideci hakkında davalı bankaca olumlu referans verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli özeni göstererek resmi kurumların düzenledikleri belgelere istinaden çek karnesi düzenlediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ayrıca çek borçluları hakkında takip yapıp, takibin sonuçsuz kalması üzerine davacı zararını müvekkili bankadan isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın M. A.'ın ölümünden çok sonra dava dışı M. A. adına çek hesabı açtığı, dava dışı şahsa ait ekonomik ve sosyal durum araştırması yapıldığına ilişkin belge, istihbarat raporu sunmadığı, çek hesabı açılmadan önce uyulması gereken hususlara uymadığı ve davacının zararından sorumlu olup, davacı tarafın uhdesinde bulunan ve karşılıksız çıkan 05/05/2008 tarihli ... nolu 10.530,00 TL'lik çek nedeniyle davalının 05/05/2008 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.530,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamında davacının,çek karnesinin düzenlendiği tarihte ölmüş olan kişinin mirasçılarına başvurmasının beklenemeyeceği hususuna değinilmiş ve mahkemenin davacının keşideci veya ölmüş ise mirasçılarına başvurması gerektiği yönündeki gerekçesinin doğru olmadığı vurgulanmıştır. Bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru olmamıştır. Davacı da hamili bulunduğu çeki aldığı keşideci hakkında basiretli bir tacir olarak yapması gereken araştırmayı yapmadan çeki kabul etmiş olup,bu nedenle müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerekirken tüm kusurun davalı bankaya yüklenerek çek bedelinin tamamının davalı bankadan tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.