Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14300 K.2013/21407

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 gün ve 2011/277-2012/459 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.05.2013 gün ve 2013/1397-2013/9047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 27.12.2010 tarihinde bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 72.000.00 TL'nin bilmediği başka hesaplara havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin zararının tazmini talebinin reddedildiğini, davalının 21.01.2011 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 72.000.00 TL'nin 21.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 23.08.2012 tarihinde talebini ıslah ederek, 49.851.45 USD’nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının, 27.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.