Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14302 K.2013/21713

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 gün ve 2011/11-2011/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2013 gün ve 2011-12844-2013/13687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Özbekistan’da mukim firmanın kurmakta olduğu fabrikanın ihtiyacı olan makine ve teçhizatın temini işini müvekkilinin üstlendiğini, temin edilen makinelerin davalı şirkete taşıma rizikolarına karşı sigorta ettirildiğini, söz konusu makinelerin konteyner içinde taşındığı sırada hasarlandığının tespit edildiğini, poliçe ile teminat altına alınan zararın davalı yanca tazmin edilmediğini ileri sürerek, 329.500 USD'nin yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12844 E., 2013/13687 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 2004/10697 E., 2005/10858 K. sayılı bozma ilamında yer alan "Dava konusu sigorta poliçelerinde teminatlar döviz cinsinden belirlendiğine göre tazminatın da hasar tarihi esas alınarak belirlenmelidir" saptamasının yine Dairemizin 2006/3200 E., 2006/4810 K. sayılı ilamıyla kaldırılmış bulunmasına göre davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.