Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14310 K.2013/19225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2007/718-2012/1190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin tek satıcılığını yaptığını, diğer davalının ise müvekkili bünyesinde 1993 yılından 27.02.2007 tarihine kadar iş akti ile çalışarak davalı şirket ile müvekkili arasındaki anlaşma, yazışma ve her türlü ticari ilişkiyi yürütüldüğünü, davalının istifa ederek şirketten ayrılmasından sonra şirkette saklanması gereken bir çok bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlayan davalı ...'ın, müvekkilinin müşteri portföyünü ele geçirerek davalı şirketin Türkiye'de açtığı irtibat bürosu aracılığıyla firmanın ürünleri direkt olarak sattığını,

bu şekilde müvekkilini zarar uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, kararın ilanını, haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkilinin müşteri portföyü kaybı nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hizmet akdinin davalı ...'ın iş akti ile çalıştığı döneme ve hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcuna dayandığı, davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı ile diğer davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının mahkemenin görevine etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, mahkenin görevsizliğine, dosyanın Kadıköy İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.