İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14312 K.2013/20406

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/34-2012/50 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.05.2013 gün ve 2012/12353-2013/11199 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili…

Esas2013/14312Karar2013/20406Tarih14 Kasım 2013Okuma4 dk · 730 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/14312 E., 2013/20406 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Kasım 2013
Mahkemesi
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

730 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/34-2012/50 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.05.2013 gün ve 2012/12353-2013/11199 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescilli marka olan THERMOSET ibaresinin plastik ham maddesinin türevi olduğunu, bu nedenle marka olarak tescil edilmeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/37280 sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve müvekkilinin kullandığı NAZEN THERMOSET ibaresinin marka ihlali veya tecavüzü anlamını taşımadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, THERMOSET kelimesinin bir ham madde olmadığını, müvekkilinin markalarının tanıtılması içinde büyük masraf yaptığını, davacının müvekkili markasını taklit ettiğinin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/160 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davacı aleyhine açılan ceza davasınında derdest olduğunu, davacı tarafın tecavüz oluşturmadığının tespitini talep ettiği NAZEN THERMOSET markasının ise müvekkiline ait THERMOSET ve KÜLSAN THERMOSET markalarıyla benzer olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının adına tescilli marka olan THERMOSET ibaresinin plastiğin hammaddesi olduğu, bu nedenle de plastikten üretilen emtialar bakımından marka olarak tescili edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2009/37279 THERMOSET ibareli markanın 21. sınıfta yer alan “elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (teraryumlar), fare kapanları,

haşerat tuzakları, sinek yakalayıcıları, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar, tuvalet eşyaları için kutular, püskürtmeli hortum boşlukları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri ve musluklara takılan uçlar”a ilişkin plastikten imal edilen ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, davacının marka olarak kullanmayı düşündüğü NAZEN THERMOSET ibaresinin dava konusu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitinin talep edilebilmesi için 556 sayılı KHK 74. maddesinde

düzenlenen noter aracılığı ile çekilmesi gereken ihtara ilişkin şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine dair verilen karar davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı adına tescilli THERMOSET ibaresinin plastik ham maddesinin türevi olduğu, bu nedenle marka olarak tescil edilmeyeceği iddiasına dayalı davalı adına tescilli 2009/37280 sayılı THERMOSET markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece davalının adına tescilli marka olan THERMOSET ibaresinin plastiğin ham maddesi olduğu, bu nedenle de plastikten üretilen emtialar bakımından marka olarak tescili edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli THERMOSET ibareli markanın 21. sınıfta yer alan “elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (teraryumlar), fare kapanları, haşerat tuzakları,

sinek yakalayıcıları, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar, tuvalet eşyaları için kutular, püskürtmeli hortum boşlukları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri ve musluklara takılan uçlar”a ilişkin plastikten imal edilen ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2013 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Oysa mahkemece yapılan inceleme ve verilen karar doğru olmakla birlikte yalnızca hükümsüzlüğüne karar verilen THERMOSET markasının marka tescil numarası 2009/37280 olduğu halde sehven davalı adına tescilli ve dava konusu olmayan KÜLSAN THERMOSET markasına ait 2009/37279 numarası yazılmıştır.

Bu itibarla mahkemece marka numarasında yapılan yanlışlığın maddi hata sonucu olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden taraf vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 29.5.2013 gün ve 2012/12353-2013/11199 sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.5.2013 gün ve 2012/12353-2013/11199 sayılı bozma kararının kaldırılarak kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “2009/37279” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılıp yerine “2009/37280” ibaresinin konulmasına, hükmün işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/14312, K. 2013/20406, 14 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/14312
Karar No
2013/20406
Tarih
14 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/14312 K.2013/19169
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14312 K.2013/18020
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14312 K.2013/22012
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14312 K.2013/15746
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/14312 K.2013/27301
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14313 K.2013/17439

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.