Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1434 K.2013/3668

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2010 gün ve 2005/75-2010/202 sayılı kararı bozan Daire’nin 01...2012 gün ve 2011/7781-2012/14694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılından itibaren “... Şekerleme” ibaresini ticaret unvanında kullandığını, davalının 1989/112593 numaralı "ÜLKER ...", 1996/... numaralı "...", 2001/10845 numaralı "ÜLKER SÜRPRİZ ...+şekil" ibareli marka tescillerini davalı tarafından açılan başka bir dava ile öğrendiklerini, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde öncelikli kullanım hakkının olduğunu ve davalının markalarını uzun süre kullanmadığını ileri sürerek, davalının markalarını kullanmaya başladığında tescil edildiği şekil yerine müvekkilinin tescilli markalarındaki yazı karakteriyle kullanmasının haksız fiil olduğunun tespitini ve önlenmesini, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/... ve 14. maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkem..., davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.