Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1435 K.2013/6923

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 gün ve 2008/338-2010/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 11...2012 gün ve 2010/11800-2012/15809 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli TANGO markasının olduğunu, davalının da VİTANGO markasını Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itiraz edildiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini oysa başvurunun müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarından yararlanma amacı olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptaline, davalı adına tescilli VİTANGO markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11800 esas, 2012/15809 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.