Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14360 K.2014/4884

Taraflar arasında görülen davada verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/53-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıdan olan taşımadan kaynaklı alacağını tahsil amacıyla nezdinde 2009/1785 esas numarasıyla icra takibi başlattığını, bu dosya üzerinden düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden hemen sonra borçlunun, yetki itirazında bulunduğu ve taraflarınca işbu itiraz kabul edilerek dosya yetkili yer müdürlüğü olan gönderildiğini, burada dosyası sayılı alarak borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlunun bu defa da takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 5.015,00 TL alacağın fatura tarihleri esas alınarak hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacı ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 24.494,50 TL tutarındaki zararın şimdilik 7.000,00 TL tutarındaki kısmının açmış oldukları karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile 7.000 TL karşı dava değerinin 11.682,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalı ..., karşı taraf aleyhine, icra takibinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek nakliye hizmetinin karşılığını alamadığı gerekçesi ile alacak davası açmış ise de, ...'ın nakliye firmasının sahibi, n ise şirkette çalışan şoför olduğu,

2009/92 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, şirket sahibi ...'ın beraatine, ...'ın şoförü olan ise, kullanmakta olduğu 41 L 7375 plakalı kamyon ile yüklediği sıvı atık maddesini mevkii evkiine dökerken Jandarma tarafından yakalandığı sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu suretle davacı-karşı davalının imzalamış olduğu sözleşmeye uygun davranmayıp atıkları usulüne uygun olarak götürmemek suretiyle borcunu gereği gibi ifa etmediği ve dava dilekçesinde talep ettiği alacağa hak kazanmadığı; karşı dava yönünden ise, İsmail Arslan'ın

./..

-2-

karşı davacı firma ile yaptığı anlaşmaya aykırı olarak kusurlu hareketleri neticesinde, karşı davacının 24.494,50 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden, davacı-karşı davalının şartları oluşmayan davasının reddine; karşı dava yönünden, davalı-karşı davacının davasının ıslah talebi dikkate alınarak kabulü ile, 11.682,00 TL zarar bedelinin ...'dan alınarak karşı davacı ... verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK’nın 773.maddesi uyarınca taşımanın sözleşmeye uygun olarak ifa edilmemiş olmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.