Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14375 K.2013/22218

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 gün ve 2008/240-2011/41 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.04.2013 gün ve 2011/6662-2013/8709 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Serbest Bölgesi'nde bulunan dava dışı Mimataş A.Ş. ile iplik alım satımı konusunda sözleşme imzaladığını, karşılığında müvekkilinin muhatabı olduğu, davalının ...Şubesi'nden avalli 22.05.2008 vadeli ve 22.11.2007 keşide tarihli 935.100 USD bedelli poliçeyi verdiğini, akit dava dışı bu firmanın malların tamamını teslim etme edimini ifa etmemesi nedeniyle aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, anılan mahkemece bahse konu poliçenin 235.937,39 TL'lik kısmının o davanın davalısı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminat yatırılması halinde kararın ilgili bankaya bildirilmesine de hükmedildiğini, ancak davalının ...Şubesi müdürü ile yapılan görüşmede poliçe lehdarının ...

Serbest Bölge Şubesi'nin kredili müşterisi olduğunun, poliçenin de bu vesileyle ödenerek kredi borcuna mahsup edileceğinin bildirildiğini, tedbir kararı ve bildirime rağmen poliçe bedelinin tamamının müvekkili hesabından çekildiğini ileri sürerek, 235.937.39 USD'nin 22.05.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6662 E, 2013/8709 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin 2011/6662 E, 2013/8709 K sayılı bozma ilamının (l) numaralı bendinde yer alan "21.08.2008" tarihinin tapaj hatasından kaynaklanmasına, doğru tarihin "21.05.2008" olmasının sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.