Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14379 K.2013/17921

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2013/27-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 28/12/2011 tanzim 28/03/2013 vade tarihli senede istinaden 22.500,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevine giren dava ve işlerin sayıldığı, ihtiyati haciz isteminin sulh hukuk mahkemesinin görevine giren işler arasında bulunmadığı, her ne kadar HMK’nın 316-322 mad. arasında düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin 6100 sayılı yasanın 316/1a bendinde sulh hukuk mahkemesinin görevine giren işlerin basit yargılama usulüne tabi olduğu,

c bendinde de ihtiyati haciz taleplerinin basit yargılama usulüne göre görüleceği belirtilmişse de, söz konusu düzenlemede ihtiyati haciz taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olmakla beraber sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı,

ihtiyati haciz talebinin bonodan kaynaklanması ve ticari nitelikte olması sebebiyle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-c delaletiyle 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, HMK’nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süresi içinde müracaat halinde dosyanın görevli Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.