Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14400 K.2013/19216

Taraflar arasında görülen davada Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2013/19-2013/19 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin...'in müvekkili bankadan kullandığı krediye kefil olduklarını, kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, müşterek borçlu müteselsil kefiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, talep dilekçesi ekinde menkul rehni şerhi ve menkul mal muhafaza sözleşmesinin de ibraz edildiği, 6098 sayılı TBK'nın 586/2. maddesi uyarınca taşınır rehninin paraya çevrilmesinden önce kefillere başvurmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.