Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14411 K.2014/2750

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2013/25-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.12.2008 tarihli "... İşyerleri Personel Uçucu Ekip ve Yolcu Taşıma Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesi gereğince davalı şirkete ... Türk Bankası'na ait 12.12.2008 tarih 1086170 sayılı 450.000,00 TL bedelli bir adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, aynı sözleşmenin 10.2.1 maddesi ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13. maddesi gereğince teminat mektubunun iş bitiminde müvekkiline iade edilmesi gerekmekte iken iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine, aksi kanaatte olunması halinde ise teminat mektubunun hükümsüz kılınarak geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı hukuki nedenlere dayandığını, zira davacının işleteni olduğu ... plakalı servis aracının karıştığı trafik kazası sebebiyle, araçta taşınan ve hayatını kaybeden personelin mirasçıları tarafından muhtelif mahkemelerde yüksek tutarlarda maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, bu davaların sonucuna göre müvekkilinin tazminat ödeme ihtimalinin oluşabileceğini, teminat mektubunun iadesi koşullarının henüz gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının sözleşme kapsamında taşıma hizmeti verirken, işleteni olduğu ...plakalı servis aracının 09.08.2010 tarihinde ...-Yenibosna mevkiinde şöförün trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucunda davalının personelinden üç kişi hayatını kaybettiğinden mirasçıları tarafından ...

11, 13 ve 15. İş Mahkemeleri'nde maddi ve manevi tazminat davaları açıldığı, davaların derdest olduğu, yargılama sonucuna göre davalı şirketin tazminat ödemek zorunda kalabileceği, bu davalarda davalı şirket yanında davacı şirketin de taraf olmasının, davalının yüklü miktarda tazminat ödeme riskini ortadan kaldıracak bir durum olmadığı, davalının sözleşmenin 10.2.1 ve 13.4 maddeleri gereğince teminat mektubunu iade etmemekte haklı olduğu, zira sözleşmenin 13.4.maddesinde, "Vasıtaların ...hizmetinde kullanılması sırasında gerek .... ve gerekse üçüncü şahıslara verilecek zararlar dolayısıyla sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.

Meydana gelen zararlar dolayısıyla ... herhangi bir sebeple zararı tazmin ettiği veya kendi

imkanları ile hizmetin aksamaması için zaruri tedbirler aldığı takdirde, zarardan yüklenici sorumlu olduğundan ödenen tazminat ve masraflar için.... mahkeme ilamına veya icra takibine mahal olmaksızın yükleniciye rücu ederek bu meblağı yüklenicinin ilk istihkakından, icabında teminatından keser." denildiği, dava konusu teminat mektubunun hükümsüz sayılmasını veya davacıya iadesini gerektirecek koşulların henüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve fazla yatan harcın iadesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.