Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1442 K.2013/8277

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 gün ve 2010/...-2011/104 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/11189-2012/17956 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin MONOSORP ibareli .... sınıftaki cerrahi dikiş iplikleri ürünlerini içeren ....01.2003/996 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinden izinsiz olarak MONOSORP ibaresi ile aynı markayı taşıyan cerrahi dikiş ipliklerini ... dışından ithal ederek ülke içerisinde satışa arzettiğini, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalıya eyleme son vermesi istemi ile keşide ettirdikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, dava konusu ürünlerin toplatılarak imha edilmesine,

kararın ilânına, ....000,00 TL manevî ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uzun yıllardır yabancı ülkedeki bir şirketin tek satıcısı olarak anılan ürünlerin müvekkilince ithal edilip Türkiye'de pazarlamaya sunulduğunu, müvekkilinin kullanımının davacının marka tescil başvurusunun kesinleşip tescilinden önce 2005 yılı Nisan ayından bu yana devam ettiğini, davacı kullanımının müvekkilinden sonra 2007 yılında başladığını, davacının müvekkili eylemlerini ve kullandığı işareti bildiği hâlde herhangi bir müdahalede bulunmadığını, sessiz kalarak müvekkiline karşı markasını kullanma hakkını yitirdiğini,

MONOSORP tanıtıcı işaretini taşıyan cerrahi dikiş iplikleri ürünlerinin müvekkili tarafından Türkiye'de tanıtıldığını, davacının müvekkilinin sektörde tanınmasını müteakip marka hakkını ileri sürerek hakkını kötüye kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca esasen davacının marka tescili bulunmasına rağmen, davalının tüm Türkiye'yi kapsar biçimde MONOSORP tanıtıcı işareti ile ticarî faaliyette bulunduğu, eş zamanlı biçimde gerçekleşen kullanım sırasında fiili olarak marka ve tanıtım işaretleri arasında bir iltibas doğmadığı, her iki işaretin geçen zaman içerisinde ilgili piyasada ayrı ayrı tutunduğu ve müşteri çevresi

edindiği, davalının korunmaya değer bir hukukî durum kazandığı, objektif kriterler uyarınca davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Dairemizin bozma ilamında somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluşmadığı belirtilerek mahkeme kararının bozulmuş olması karşısında bu karar ile davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.