Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14427 K.2013/21032

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2011 gün ve 2010/326-2011/631 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/06/2013 gün ve 2012/11616-2013/12936 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nisan Turizm Ltd.

Şti.'nin borcu olduğunu, bu nedenle yapılan icra takibine borçlu şirketin itirazı üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1049 E. sayılı dosyasında açtıkları itirazın iptali davasında, mahkemenin 2007/660 K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verdiğini, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, söz konusu şirkete hacze gidildiğinde borçlu şirketin adresinde bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde şirket yetkililerinin hisselerini üçüncü şahıslara devrettiklerinin tespit edildiğini, böylece borçlu Nisan Turizm Ltd.

Şti.'nin tüm hisselerinin mahkeme ilamının yerine getirilmesini önlemek için tamamen el değiştirdiğini, davalı şirketin kurucu ortaklarının ise borçlu şirket ile aynı olduğunu, davalı şirketin internet sitesinde dahi borçlu şirketin yapmış olduğu önceki faaliyetlerin “Tecrübelerimiz” başlığı altında yayınlanmakta olduğunu, böylelikle davalı şirketin muvazaalı olarak borçlu şirketin müvekkiline olan borçlardan kurtulmak maksadıyla kurulduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.