Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14437 K.2014/2894

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/197-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müteveffa...'in, davalı ... Bank A.Ş. bünyesine katılan ...'nin ... Şubesi'nde bulunan mevduatını iradesi yanıltılarak ... hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç ... hesabına aktarılmadığının, Yurtbank bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.760,64 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren vade sonuna kadar %83 akdi faiziyle, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. madde son bendi gereği temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, avacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ...'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullandırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.557,12 TL'nin 16.12.1999 tarihinden vade sonu 19.1.2000'e kadar %83 akdi faiziyle, sonrasında 3095 sayılı Yasa 2. maddesi gereğince ... Bankası Kısa Vadeli Kredilere uygulanan avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulanmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ile parasının iradesi dışında havale edildiği dava dışı ... arasında bir akdi ilişki olmayıp davacı da davasını, davalı Banka çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak parasının ... bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının parasının davalı Banka'nın haksız fiili sonucu hakimiyetinden çıktığı havale tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmeli ve hükmedilecek alacağa, havale tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Yoksa davacının parasına havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir.

Öte yandan, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ...'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.